La concejal Arouxet fue la miembro informante del proyecto. Leyó un extracto  con la gruesa de los ingresos y egresos previsto para el próximo año. Destacó en la cantidad de obras públicas a realizar. Resaltó el trabajo del área de Hacienda y también la posibilidad que ha tenido siempre de opinar en torno a la cosa pública.

El concejal García realizó señalamientos en torno a las cuestiones relacionadas con Desarrollo Económico. Lo calificó como ‘conservador’ en materia económica. Afirmó que con un presupuesto así, el municipio no podrá ser protagonista en la reactivación económica. Señaló que muchas veces cuando se acude en ayuda a desarrollo, por parte de quienes quieren iniciar un emprendimiento o ya lo tienen y necesitan apoyo, encuentran una buena atención de los empleados, pero no recursos para contenerlo.

El concejal Rodríguez fue crítico con lo destinado a la participación ciudadana. Afirmó que no hay ningún espacio de presupuesto participativo, mas allá de la promoción del Gobierno Abierto, donde no está colgado el proyecto en tratamiento. Calificó el presupuesto como ‘devaluado’, ya que se perdieron 10 millones de dólares, respecto del 2019. Es una pérdida de capacidad de gestión, ocasionada por las políticas de Cambiemos. Denunció que Galli cortó con la capacidad de inversión municipal, ya que si Nación o Provincia no mandan fondos, no habrá obras. Afirmó que el presupuesto no es deficitario, porque está el impuesto a la piedra. Denunció que se destinarán 200 millones del impuesto a la piedra a obras, cuando se perciben 800 millones.

El concejal Aramburu señaló que el presupuesto es una foto de lo que el intendente quiere para la ciudad, pero ellos no lo ven. Fue crítico con lo destinado a los Caminos Rurales. Denunció que cada vez menos se invierte en mantenimiento y en obras. Mencionó que entre lo ejecutado este año y lo presupuestado para el 2020 hay una diferencia del 24% en detrimento del próximo año.

La concejal Almada se refirió a un ‘tema sensible’ como la Salud, en emergencia a nivel provincial y nacional, y para el que se destina un cuarto del presupuesto municipal. Señaló que no hay inversión para las Salitas o CAPS. El 72% está destinado al Hospital, dijo. Para ella seguirá habiendo un Hospital abarrotado, si no se invierte en salas y se evita que los pacientes lleguen al Nosocomio. Denunció pésimas condiciones edilicias en varios lugares del Hospital y también en el área de Salud Mental. Agregó que celebra la construcción del Hospital Veterinario y la Cabina Sanitaria, pero no ve que haya más presupuesto para castraciones. Reconoció el trabajo del actual director de Bromatología, pero fue crítica con Cambiemos por dormir el proyecto consensuado con proteccionistas.

La concejal Creimer hizo hincapié en el área de Cultura con unos 165 millones de pesos, algo más del 3%. Mencionó que históricamente Olavarría ha destinado 6% de su presupuesto a este ítem, y mencionó todas las actividades culturales que se han dejado de hacer en la gestión de Galli.

Landívar refirió a Desarrollo Humano y Calidad de Vida, en las que Género y Desarrollo Social sufren recortes. Repasó lo anunciado y algunas cosas hechas por el intendente, que no se reflejan finalmente en el Presupuesto. Se preguntó por qué en un año electoral se tomaron medidas para paliar la situación y son dejadas en el próximo período, en el que estamos peor, sostuvo. Denunció subejecución de partidas que espera, dijo, que no se hayan ido para otros lugares. En lo que es género, afirmó que hay un aumento en las denuncias. Sin embargo, mermó la cantidad de profesionales contratados para contener a las víctimas. Se han otorgado subsidios que no cubren un alquiler. Además afirmó que no están de acuerdo con que se usen los fondos de la ordenanza para construir casas, sino que debería salir de otro lugar del presupuesto.

Tras un extenso cuarto intermedio se retomó la sesión, con la palabra del concejal Sánchez, que consultó por donde está presupuestado el 52% de incremento de tasas. La concejal Arouxet afirmó que Bezzoni explicó que está presupuestada la tasa con aumento y ponderada la cobrabilidad. Sánchez calificó como ‘estrepitosa’ la caída en la recaudación. Afirmó que este año se han recaudado unos 120 millones, cuando se pensaban recaudar 191. Se preguntó por qué se llegó a este punto de aumentar las tasas, sin ver cómo había caído la recaudación. Afirmó que también le llama la atención que piensan recaudar menos por el canon del estacionamiento medido en el 2020, que lo recaudado en 2019, en casi unos 100 mil pesos por mes.

Aguilera redondeó la participación del interbloque, adelantando que, pese a las críticas, y pese a que aún no hay presupuestos en Nación y Provincia y que ellos no coinciden con la asignación de muchas de las partidas, por el acompañamiento que el intendente tuvo en las urnas y porque consideran que es la herramienta que necesita para gobernar, van a acompañarlo. Además, destacó que han podido hablar con los funcionarios y evacuar consultas. En caso de no aprobarse el aumento de tasas, dijo, debe quedar claro que habrá que adaptar la norma.

Fue aprobado por unanimidad.

Normalización y titularidad del Juzgado de Faltas

La concejal Amespil presentó el proyecto. Rememoró que ha habido varias idas y vueltas en Olavarría por el tema, por eso quieren zanjar la discusión. Recordó que en el ‘77 se creó el Juzgado de Faltas local y en el ‘89 ingresa, con acuerdo del HCD, Carlos Sebey como juez. En el ‘95, enmarcado en una ley provincial para eliminar estructuras ociosas, Eseverri toma la decisión de eliminar el cargo de Sebey. Años después, la Suprema Corte falla a favor de Sebey, tal como sucedió en Coronel Suárez, en un caso similar, que no es acatada por la Municipalidad de Olavarría. Años después Eseverri hijo nombra a la directora del Juzgado, pero sigue en cabeza del intendente. En el 2011, mencionó, hubo un proyecto presentado por Franco Cominotto, en línea con el presentado ahora, que fue aprobado y luego vetado. Galli considera que ahora están dadas las condiciones para que esto suceda.

La concejal Landívar expresó que se puede hacer un camino distinto al del decreto ley que actualmente regula la elección del juez, que actualmente queda a criterio del Ejecutivo. Afirmó que es necesario exigir antecedentes y que exprese posturas sobre variados temas. Sería saludable que el Ejecutivo se autolimite en la designación del juez dejando, por ejemplo, que cualquier abogado de la matrícula pueda concursar. Recordó que la actual norma es un decreto ley del Proceso de Reorganización Nacional y no estaría bien apoyarse en esa norma. Recordó que el actual Ejecutivo habilitó como fiador a la Municipalidad en el recital del Indio, cuando no se puede. Pidió que los proyectos de ordenanzas se envíen a la comisiones correspondientes para su estudio.

Lastape afirmó que tendría importancia institucional que el Juzgado tenga independencia política. Pidió que quien ocupe el cargo de juez, concurse para obtenerlo. Por este motivo acompañará el pedido de pase a comisión.

Endere mencionó que el decreto ley, fue modificado por una ley de la Democracia, donde se pide la participación del Concejo Deliberante en el nombramiento. Reafirmó que son organismos administrativos con facultades jurisdiccionales, independientes de la Justicia.

El concejal Aramburu reconoció que lo que ellos piden es el trabajo en comisión, como muchas ordenanzas, y no la aprobación sobre tablas como este proyecto. Afirmó que no entienden cuál es la urgencia de tratarlo, ya que tiene consecuencias importantes en la sociedad.

El pase a comisión resultó rechazado con el voto negativo de Juntos por el Cambio.

Sánchez preguntó al cuerpo si el diálogo va a ser de esta manera (NdeR: imponiendo la mayoría del oficialismo). Agregó que se está votando algo entre Navidad y Año Nuevo, sin estudio. Denunció que no hay diálogo, que lo que se busca es ‘imponer al socio’ que le recomendó al intendente que firma la fianza para el recital del Indio.

El concejal Rodríguez afirmó que solo les queda gritar más fuerte en el Cuerpo, ante la imposición de la mayoría. Denunció que la ordenanza fue presentada a libro cerrado, acompañado por una designación. Afirmó que es curiosa la ley que permite nombrar un juez de faltas por mayoría simple (mitad mas uno de los presentes), mientras que para removerlo se necesita una mayoría agravada (dos tercios del cuerpo). Se preguntó por qué no se le pide opinión a las entidades como el Colegio de Abogados. Se preguntó de qué calidad hablan si se pide nombrar al amigo del intendente, que entre los antecedentes menciona que es socio del mandatario comunal en un estudio de abogados. También recordó que está abierto todo lo actuado en el recital del Indio, que puede cerrarse con multas. ‘No estamos hablando de un prócer la abogacía’, sostuvo. Se preguntó si el Dr. Luciano Blanco está contento con que se lo apruebe así, de esta manera.

Aguilera afirmó que lo que sucede es de una gravedad institucional impresionante. Se elige un juez de faltas porque es amigo y socio del intendente. El bloque no va a acompañar el avasallamiento de la Democracia. Se retiraron de la sesión.

El proyecto fue aprobado por la mayoría oficialista y el voto negativo de la UCR.

Amespil presentó el proyecto para designar a Blanco. Adelantando que tomaría el cargo, dentro de los 60 días de promulgada la ordenanza.

Lastape presentó una moción para pasar a comisión, que fue rechazada por Juntos por el Cambio. El proyecto fue aprobado por la mayoría oficialista y la negativa de UCR.

Proyectos finales

La concejal González introdujo el proyecto sobre el Convenio Colectivo de los Trabajadores Municipales, con la descripción del mismo. Destacó que tiene un enfoque donde se pone a la persona en el centro del mismo.

El proyecto fue aprobado por los 11 concejales presentes.

La concejal Krivochen presentó el proyecto para declarar de interés legislativo el Festival Olavarría Tango. Fue aprobado por los 11 concejales presentes.

Finalmente fue rechazado el proyecto que buscaba dejar sin efecto el proyecto que buscaba dejar sin efecto las multas de Soluparking.

El concejal Lastape introdujo el ultimo proyecto de resolución que pide levantar los limitadores de altura del Camino de los Peregrinos. Fue aprobado por los 11 presentes.