Opinión
De los empleados municipales y sus funciones
Respirable era la atmósfera deliberativa este jueves 28. Pese a los distanciamientos en ciertos ítems, la cuestión venía siendo tranquila. Hasta que se despertó la sala con un pedido de informes bien puntual, expresado por el eseverrismo a través fundamentalmente de la concejal Margarita Arregui, avezada en lides ejecutivas también.
El punto saliente de la noche, que encendió antorchas, es un texto bastante largo, pues: “Pedido de informes solicitando al D.E.M. informe que servicios ha incrementado el Municipio, funciones que cumple cada empleado que fuera incorporado durante el año 2.017, costo individual y total e incremento en la masa salarial”.
Arregui hizo una arremetida frontal contra la actitud comunal de adoptar nuevos trabajadores, a los cuales en algunos casos, incluso, no se les asigna una tarea concreta o se utiliza demasiada cantidad de obreros para un trabajo sencillo.
Y brillaron en el aire los números nuevos, se perfiló la cifra y sostuvo la ex componente de los gobiernos de Helios y José Eseverri, que “se han inscripto personas en lo que va de este año”. Y se anotó la cantidad total: 2.602 empleados al servicio de la Municipalidad.
Fue crítica y concisa, aunque su alocución fue sometida a juicio por el referente del oficialismo Ernesto Cladera.
El arquitecto, con “capturas de pantalla” en mano, observó que “en realidad no se han incorporado obreros en este período”. Cros a los dichos de su antecesora en la palabra.
Aunque manifestó que su bloque “iba a acompañar el pedido de informes porque es necesario poner blanco sobre negro”. No obstante, presuroso se animó a confirmar que en rigor de verdad “durante septiembre se registraron diez bajas, con lo cual existen ahora 2.592 trabajadores”.
Se tensaba la cuerda al máximo. Hubo miradas y gestos entre concejales. Prosiguió en su senda Cladera, chicaneando un poquito con un burlón “no conviene decir que antes sucedía lo mismo”, y se mostró convencido de la importancia del rol laboral de cada quien.
A pedir de boca quedó el dicotómico asunto, así que Einar Iguerategui, de Cuidemos Olavarría, remachó la polémica en ciernes, con una alusión al líder de su espacio político: “José Eseverri en ocho años puso un 55 % más de empleados de los que ya había. Ezequiel Galli, en menos de dos años, ya colocó 36 % más”.
El sector de “Cambiemos” se persignaba, pero no quisieron continuar agregándole carbón a la locomotora.
Sin embargo, Emilio Vitale, de “1 País” prefirió asirse al micrófono y cerrar la instancia con una referencia directa al “aumento de la masa salarial en un 96 %”. Como se notó un ominoso silencio, aprovechó entonces para deslizar la perlita nocturna: “Tal circunstancia, se convierte en un destrato al empleado viejo, que ya prestaba servicios con anterioridad a la actual gestión. Éste 36 % más de gente, se tiene que repartir y acomodar a un incremento salarial de sólo el 20 %”, indicó.
Inquietos movimientos en varias bancas. Para cortar de cuajo la respiración, antes de la votación y la aprobación unánime del tema, Vitale sentenció pontificiamente “En Olavarría tenemos un empleado municipal por cada ciudadano y tal realidad, complica a las empresas privadas que se ven impedidas de obtener licitaciones para tareas que bien podrían hacer”.
Por Mario Delgado.-
La historia del delantero de Defensa y Justicia es extraordinaria y emotiva. Y empuja a luchar, a bregar por un propósito, aùn frente a las dificultades o adversidades màs contundentes.
Brian Ezequiel Romero nació en San Isidro un 15 de junio de 1991. Ha pasado por diversas instituciones hasta llegar, hace apenas pocos días atrás, a convertirse en el goleador de la Copa Sudamericana con 9 goles en ocho partidos.
Por supuesto, fue el alma mater del título obtenido por el equipo de Florencio Varela, comandado por el entrenador Hernàn Crespo. En la final golearon a otra escuadra argentina: Lanùs, por tres goles a cero. Este fue el primer logro del conjunto fundado en 1935.
Todo es festejo y alegría por estas horas. Y el jugador rìe, feliz. Pero no siempre fue tan asì su carrera futbolística. Hubo de sortear un escollo muy delicado. Y tal situación, marca ahora un ejemplo de tesòn y voluntad de acero.
En noviembre de 2012 Brian militaba en el Club Acassuso. Sufriò un importante impacto negativo, luego de un cotejo. Revisado por un excelente profesional mèdico, recibió un durísimo revés: “No vas a poder jugar màs al fútbol”, le explicó directo el doctor. Su universo pareció derrumbarse en seco y a pleno.
Le diagnosticaron, después de intensos estudios, Artritis Reumatoidea. Estuvo quince días internado, bajo vigilancia mèdica, pero el jugador casi ni podía caminar bien. No sentía elasticidad en su cuerpo, de la cintura hacia abajo.
La desesperación cundìa en la mente y corazón del player, observando muy oscuro su porvenir deportivo. Muy incierto. Asì permaneció un año y medio, tomando tres pastillas por cada jornada y un corticoide por semana. Acassuso lo aguantò.
Cierto dìa, cuando las posibilidades reales de recuperación eran dudosas, pese a los paliativos de la medicina, su abuela, cuenta el mismo Brian, lo invitò a una iglesia evangélica cercana, a la que ella concurrìa.
Mantuvo el joven delantero una charla muy amena con el pastor y comprendió el valor esplèndido de la fe, que actùa sin divisar todavía en la pràctica, los màs profundos anhelos humanos.
Tal fue la reacción que Brian dejo por su cuenta y sin avisarle a nadie, las dosis de pastillas que le suministraban por su mal. Al concurrir a una nueva revisación mèdica, aquèl facultativo que le augurò un futuro negro, se estremeció hasta los huesos: “Estàs sano. No tenès ninguna afección”, casi gritò en la sala.
Desde ese momento, Romero no ha parado de jugar, meter goles y disfrutar de su profesión y excelente salud. Su agradecimiento a Dios, su familia y equipos que lo han contenido, son continuos. Jamàs se abatata frente al arco rival. Tampoco nunca olvida que su existencia es un claro reflejo de un milagro con perspectiva.
Por Mario Delgado.-
A falta de diversiones en nuestra querida patria, un deporte nacional es demonizar algo en particular y presentarlo con destino de hoguera o de horca, sin meditar ni dejar espacios abiertos a explicaciones o descargos.
En rigor de sinceridades que escasean, el presumible arte de eclipsar al otro, o a una actividad, suele resultar muy fácil y libre de costos extra incluso. Una ganga. Y una vez elegido el objetivo, dadas las condiciones, cualquier esfuerzo vale para destruir o complicarle la vida a ese sujeto o emprendimiento.
Conviene resaltar que las personas pueden llegar a “comprar” esa actitud tan cruel, dado que, en grandes dosis, tal demonización proviene de los altos fueros del poder de turno. Porque el Gobierno es un utilizador compulsivo de tal método de yunque incisivo.
La variedad de agredidos se expande en el tiempo. Y, por supuesto, los dardos se perfeccionan también, con la búsqueda consecuente de ser cada hora màs dolorosos y letales. Como para derrotar de cuajo todo intento de esgrimir alguna defensa el molestado.
Hablando de estas contingencias, podemos con buen criterio de observadores imparciales, notar como se vilipendia al campo, por citar apenas un clarificador ejemplo que nos grafique lo subrayado antes.
Todos los misiles le apuntan sin miedo y sin piedad. Olvidando la implicancia productiva que posee la agro ganaderìa en estas latitudes sureñas.
Entonces se mezclan resentimientos ideológicos y políticos de hoy y de antaño. Y se crean los mecanismos cruentos, desde la dialéctica o a veces arribando aùn a los hechos pràcticos, para sellar las palabras hirientes con respaldo en la praxis.
Demonizar como vemos, consiste pues, en inventar un nuevo enemigo o redundar en epítetos graves para desvalorizar sin pausa. Y, en tal sentido, la zona rural, la producción campera, es un centro de estas vicisitudes cotidianas y maléficas.
¿Cuàntos títeres discursan sobre el campo sin saber siquiera cuàntas tetas tiene una vaca? Payasos de salòn muy bien pagos.
Se concatenan una gama perversa de mensajes y se miente a lo lindo, descaradamente. El verso para tapar agujeros es la supuesta “protección” del Estado a los pobres.
Se estigmatiza al productor, sin hacer distingos entre el pool de siembra y el chacarero “chico” que reniega con sus 200 hectàreas.
Se inserta en esta disputa el ítem de la rentabilidad que obtienen los ruralistas, inflando volúmenes y exponiendo que està mal ganar dinero con el sudor del lomo. Se desconecta cualquier datito de costos y erogaciones que van a cuenta de los agricultores o ganaderos argentinos.
Asì las cosas, el Estado que se queda con el 76 % de la producción, enarbola la insignia del malo y el bueno. Colocàndose del vector positivo, desde ya.
Para ejercer presión, aborda sin chistar la excusa de la venta “en negro” de parte de la producción de soja. Hete aquí un pequeño detallecito: ¿No debiera el mismísimo poder central, controlar en vez de soplar botellas?
Por Mario Delgado.-