De las dos cartas fomentistas

1.- Hagamos un poquito de historia. En la reunión de “Federación de Sociedades de Fomento y Juntas Vecinales” del 22 de febrero, en Colonia Hinojo, entre otros asuntos por supuesto, se introdujo en agenda una cuestión muy particular, amigos: la de solicitarles a los señores legisladores locales, la vuelta a la palestra de un tópico siempre candente: la “Tasa por Explotación de Canteras”, más popularizada como “Impuesto a la Piedra”.

La idea que se propició era redactar una misiva y rubricarla luego entre los dirigentes adherentes al proyecto, para ser elevada al HCD oportunamente.

El tiempo cursó su grado y llegamos al 22 de marzo, fecha de la nueva reunión mensual fomenteril. Luego de los ítems desarrollados en la sede de Amparo Castro, y ya sobre el ocaso de la convocatoria, surgió otra vez y como una tromba el punto específico de la carta.

Fue un revuelo de opiniones, ya que se sostenían distintas hipótesis de cómo debía conducirse tal inquietud. Posterior al debate, se comprometió la decisión de fijar un plazo de varios días para permitir la elaboración del texto, que no había sido escrito aún, y para firmarlo.

Al pasar algunas escasas horas, se difundió entre los interesados el núcleo de la misiva en cuestión, que cuenta desde luego, lectores míos, con el aval de la entidad madre.

Hete aquí que fueron dándose unas circunstancias insospechadas: hubo quienes manifestaron no estar en sintonía con el contenido redactado. Acto seguido, entonces, y entendiendo que no habría modificación alguna en el texto, surgió una nueva o segunda carta.

En esta novel escritura, se advierten también rúbricas de referentes barriales. Pero sin la representación formal de “Federación”, obviamente.

Por dos carriles alternativos marchan, pues, las cartas. El objetivo central es idéntico, aunque, como veremos enseguida, difieren las formas.

La arista de quiebre podría comprenderse por el rol de la “Federación”, la cual no podría ordenar o guiar el sendero de los concejales. En todo caso, su misión es sí acompañar y fortalecer la relación con las Juntas Vecinales y Sociedades de Fomento, y aceitar el mecanismo de nexo de las entidades aquellas con el Palacio San Martín y el Concejo Deliberativo.

“Federación” anhela obras para los barrios y localidades, pero no puede imponer su voluntad”, le confió un fomentista a este portal.

2.- Frente a tal dicotomía, bien vale mostrar el cuerpo de ambas notas. La de “Federación” señala: “Tema “Impuesto a la Piedra”. Nos dirigimos a usted (se refiere al señor Eduardo Rodríguez, Presidente del HCD) y por su envestidura al HCD desde nuestra “Federación”, en virtud de fijar posición con respecto al proyecto de reforma sobre el denominado “Derecho de Explotación de Canteras” o comúnmente conocido como “Impuesto a la Piedra”.

“Tal la realidad palpable desde nuestras reuniones barriales y dando escuchas a las solicitudes de algunas de proyección y otras de estricta justicia social, como agua, salud, etc., nos vemos comprometidos a pedir con buen tino se siga en el camino del tratamiento para la amplitud del Impuesto en mención con los solos efectos de seguir respondiendo a nuestra ciudad y localidades”.

“El “Impuesto a la Piedra” Lara representa sólidos cimientos del excepcional desarrollo olavarriense. Por otra parte, es de destacar el hondo contenido del valor Justicia Social que se refleja en su fundamentación filosófico – política”.

“Las instituciones abajo firmantes, acompañan la posibilidad de viabilizar y profundizar las distintas alternativas para dar la concreta realidad de permitir nuevos fondos en el desarrollo de nuestra comunidad”.

El otro documento, está emplazado por “Vecinos e integrantes de entidades de Fomento y Juntas Vecinales” y expresa para los ediles: “Requerirles tengan a bien y con deber de representación de todo el pueblo de Olavarría y las localidades, tratar y aprobar de manera “urgente” el incremento que grava las explotaciones mineras en nuestro partido”.

Y agregan: “Hacemos esta petición en virtud de la postergación del tratamiento de este incremento, y queremos destacar sobre las consecuencias que originó la desaprobación del proyecto que aumentaba en 1 punto el gravamen a las empresas extractoras, por la decisión de una mayoría de concejales, en sesión del período que finalizó”.

En otro párrafo más adelante, se lee: “Reivindicamos la posibilidad de asignar una parte de esos ingresos, a servicios de la salud pública y la asistencia social”. Dicho beneficio sería para gente de “menores recursos”.

Y sentencia el texto: “negarse a sancionar un incremento, nos muestra un acto meramente mezquino, especulación de daño económico a la gestión municipal de turno o favorecer a los empresarios en cuestión”.

Cierran con una valoración: “Los vecinos estamos realmente preocupados, por ser rehenes de las pujas políticas y más aún cuando éstas impactan negativamente, por desconsideración, en las urgentes necesidades del pueblo en general”.

Esta semana se estarían entregando en Alsina y San Martín, ambas notas puntuales.

Por Mario Delgado.-